|
舉報(bào)洛陽(yáng)中院庭長(zhǎng)焦麗娟 舉報(bào)內(nèi)容：洛陽(yáng)中院審監(jiān)庭副庭長(zhǎng)焦麗娟故意違反法律、違背省高院裁定，以權(quán)謀私，枉法裁判，為崔新厚謀取私利。 訴求：望省委巡視組對(duì)焦麗娟進(jìn)行查處、糾正案件。 舉報(bào)人：牛曉龍，男，60歲，退休高級(jí)警長(zhǎng) 洛陽(yáng)老城區(qū)人 電話：15138777517 一、案件起因 崔新厚原系國(guó)有企業(yè)洛陽(yáng)市化工五廠書記 ，化工五廠1998年被漯河石化集團(tuán)收購(gòu)更名為漯河石化集團(tuán)洛陽(yáng)塑膠摩阻工業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱摩阻公司），崔新厚任摩阻公司副總經(jīng)理。2001年4月摩阻公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，2001年12月10日摩阻公司破產(chǎn)終結(jié)，2005年12月16日摩阻公司注銷工商登記。摩阻公司破產(chǎn)后原有職工遺留問(wèn)題由洛陽(yáng)國(guó)潤(rùn)公司負(fù)責(zé)，崔新厚調(diào)入國(guó)潤(rùn)公司任辦公室主任。 1996年房改時(shí)崔新厚和本單位職工趙玉英共住本單位2號(hào)樓1-101套房?jī)?nèi)，崔新厚住東室趙玉英住西室。1998年崔新厚購(gòu)買了本單位3號(hào)樓1-501面積86.2平方米房改住房一套。根據(jù)化工五廠房改文件，崔新厚應(yīng)該退出2號(hào)樓1-101東室，該套住房由趙玉英購(gòu)買。但崔新厚作為辦公室主任房改小組成員以權(quán)謀私強(qiáng)占該房20年致使趙玉英終生未能享受房改。 2014年9月趙玉英去世后，崔新厚使用作廢公章、偽造商品房買賣合同，將國(guó)有房產(chǎn)過(guò)戶到自己名下，且未繳納分文購(gòu)房款。 二、案件由來(lái)：因崔新厚使用作廢公章偽造商品房買賣合同，將國(guó)有房產(chǎn)據(jù)為己有，于是張靖就到洛陽(yáng)西工區(qū)法院訴清算組、高照敏和崔新厚簽訂的房產(chǎn)買賣合同無(wú)效。張靖提交了八組證據(jù)，每組證據(jù)都能證明合同無(wú)效，且經(jīng)過(guò)質(zhì)證三被告均無(wú)異議，楊崢仍以證據(jù)不足為由駁回張靖訴訟請(qǐng)求。 該案二審，再審敗訴后張靖向河南省高院有關(guān)部門遞交了劉宇飛、曹園、楊崢等法官違法裁判的相關(guān)材料。省高院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)非常重視舉報(bào)材料，組織人員對(duì)該案涉及的三級(jí)法院的全部判決裁定進(jìn)行了全面認(rèn)真細(xì)致的評(píng)查。最后主動(dòng)立案，裁定該案原判決確有錯(cuò)誤，撤銷了洛陽(yáng)中院的判決并指令洛陽(yáng)中院進(jìn)行再審。 三、焦麗娟為包庇崔新厚變相否決高院裁定 1、焦麗娟否決省高院（2021）豫民監(jiān)19號(hào)裁定 省高院該裁定明確洛陽(yáng)中院判決錯(cuò)誤裁定再審，然而洛陽(yáng)中院再審開庭后焦麗娟以該案不屬于人民法院工作范圍為由駁回了張靖的起訴，見(jiàn)（2021）豫03民再228號(hào)。崔新厚依然可以擁有非法取得的房產(chǎn)。 洛陽(yáng)中院再審立案后，張靖代理人向該案承辦人焦麗娟申請(qǐng)合同鑒定。焦麗娟以合同甲方代理人高照敏已認(rèn)可為由不予鑒定，案件還沒(méi)有開庭審理焦麗娟就一屁股坐到了被告方，難怪張靖不敗官司。 在法庭上已經(jīng)查明合同甲方摩阻公司2001年已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)，2005年摩阻公司已經(jīng)注銷工商登記。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)管理法》清算組也于2005年解散，合同簽訂是2015年。且三被告沒(méi)有到庭也沒(méi)有任何答辯意見(jiàn)，焦麗娟竟然以企業(yè)內(nèi)部分房不屬于人民法院管轄為由駁回張靖的起訴。不知道一個(gè)10年前都不存在的企業(yè)是怎樣內(nèi)部分房的？?jī)?nèi)部分房需要商品房買賣合同？明知合同是偽造的依然駁回張靖的起訴。 本案是經(jīng)河南省高院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論后認(rèn)定判決確有錯(cuò)誤讓洛陽(yáng)中院再審的，難道省高院院長(zhǎng)是白癡嗎？發(fā)現(xiàn)了不屬于法院管轄的案件，交審判委員會(huì)審理數(shù)月。 省高院審判委員會(huì)的法官們都是白癡嗎？調(diào)卷、調(diào)證、審查幾個(gè)月嚴(yán)嚴(yán)肅肅地下了裁定，結(jié)果洛陽(yáng)中院說(shuō)該案件不屬法院管轄。 2、焦麗娟否決省高院（2021）豫行申2號(hào)裁定 該裁定認(rèn)定：“張靖應(yīng)先以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的理由，從民事上主張否定上述房屋買賣合同的效力，此后再提起行政訴訟，也可以在提起行政訴訟時(shí)請(qǐng)求一并否定房屋買賣合同的效力”。 省高院該行政裁定非常明確地肯定了張靖的訴權(quán)，洛陽(yáng)中院再審裁定明顯違反了省高院該裁定。 四、焦麗娟的裁定還與其他裁定相悖 1、與洛陽(yáng)中院作出的（2019）豫03民初93號(hào)民事裁定相悖 該裁定書明確認(rèn)定：“摩阻公司破產(chǎn)清算一案早已審理終結(jié)，清算組作為臨時(shí)性組織無(wú)法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”洛陽(yáng)中院的再審裁定和這個(gè)裁定自相矛盾。 2、與洛陽(yáng)西工法院的（2021）豫0303民初181號(hào)民事裁定相悖 該裁定書也明確認(rèn)定：“漯河石化集團(tuán)洛陽(yáng)塑膠摩阻工業(yè)有限公司注銷后，漯河石化集團(tuán)洛陽(yáng)塑膠摩阻工業(yè)有限公司破產(chǎn)清算組作為臨時(shí)性組織不具有訴訟的主體資格及不能承擔(dān)責(zé)任主體”。中院再審裁定也和該裁定明顯相悖。 本案歷經(jīng)三年，經(jīng)三級(jí)法院36位法官審理、審查，判決、裁定，當(dāng)省高院認(rèn)定確有錯(cuò)誤要求洛陽(yáng)中院糾正時(shí)，竟然變成了不屬于人民法院工作范圍。那么這36位法官是不是要承擔(dān)枉法審理的責(zé)任。法律在洛陽(yáng)中院焦麗娟手里是不是任意玩弄工具。焦麗娟這樣判決的目的就是為了保住崔新厚非法取得的國(guó)有房產(chǎn)。焦麗娟為私情置國(guó)家法律于腦后，置省高院裁定于不顧公然枉法實(shí)屬膽大妄為。望省委巡視組對(duì)枉法者予以查處，并糾正枉法裁定。 此致 省委巡視組 舉報(bào)人：牛曉龍 2025年 3 月 3 日
| 
收藏
