|
民法通則第72條規(guī)定，簽訂合同是取得物權(quán)轉(zhuǎn)移的合法形式。但是浙江法官捏造法條說簽訂合同買賣取得房屋不是合法財(cái)產(chǎn)，外孫女不能接受外公外婆的贈(zèng)與。 2007年杭州市90歲老人與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同，付全部房款購買房屋一套，2010年辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，取得物權(quán)。2010年在公證處立遺囑去世以后房屋贈(zèng)與外孫女。2011年杭州市房改辦撤銷她的購房資格，要求收回住房。2014年外公外婆去世。外孫女接受贈(zèng)與房屋。 2018年藍(lán)女士向臨安區(qū)法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)2014年外公、外婆去世以后，他們?cè)诠C處立的遺囑合法有效，外孫女依據(jù)物權(quán)法第29條已經(jīng)取得物權(quán)6年。 2019年臨安區(qū)法院法官張曉穎在判決書中承認(rèn)邵奶奶的房屋登記真實(shí)合法，公證處的遺囑真實(shí)合法，但是卻說邵奶奶買賣取得的房屋，不是合法取得的財(cái)產(chǎn)，駁回外孫女的訴訟請(qǐng)求。她說不出依據(jù)哪一條法律規(guī)定認(rèn)定不是合法取得的財(cái)產(chǎn)。證據(jù)（2018）浙0185民初第2953民事判決書。 杭州市中級(jí)人民法院二審維持原判 2019年外孫女上訴到杭州中院，提供了證據(jù)和法律依據(jù)，但是杭州市法院法官韓昱說邵奶奶的購房資格撤銷了，邵奶奶和丈夫已經(jīng)購買的房屋就不是合法財(cái)產(chǎn)。他們依據(jù)房改辦的一個(gè)決定書，代替和否定《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，就剝奪邵奶奶的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，剝奪外孫女接受外婆贈(zèng)與的物權(quán)。證據(jù)（2019）浙01民終第1469號(hào)判決。 浙江高院駁回再審申請(qǐng) 2019年外孫女向浙江省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，提交了詳?xì)的證據(jù)和法律依據(jù)，但是，2020年李良勇對(duì)案卷中的證據(jù)和法律依據(jù)視而不見，說沒有事實(shí)依據(jù)，沒有法律依據(jù)，用半頁紙一句話就駁回再審請(qǐng)求。邵奶奶付款購買了17年的房屋怎么就成非法財(cái)產(chǎn)了?證據(jù)（2019）浙民申4844號(hào)裁定書 這些法官明顯是以政府文件代替物權(quán)法、合同法，以政府文件否定物權(quán)法，繼承法，是不是枉法裁判？評(píng)論區(qū)評(píng)論。
| 
收藏
