杭州中院法官沈斐、李潔瑜、賈青青在審理（2024）浙01民特377號案件中，故意在裁定書上隱匿證據(jù)，捏造事實(shí)說申請人沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故意枉法裁判，駁回申請人的撤銷仲裁申請。
2024年8月28日（2024）浙01民特377號案件立案時候，9月25日沈斐在審理（2024）浙01民特377號案件召開聽證會時候，代理人向沈斐提交了23份證據(jù)，證明杭州中院行政判決、民事判決內(nèi)容與事實(shí)不符，內(nèi)容是捏造事實(shí)方式形成的，內(nèi)容嚴(yán)重違反行政訴訟法第70、75條，立法法第93條規(guī)定，違反物權(quán)法的規(guī)定，但是，沈斐法官在（2024）浙01民特377號裁定書中故意不記載這些證據(jù)，反而在裁定書第29頁捏造事實(shí)說申請人沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明：杭州中院行政判決、民事判決內(nèi)容與事實(shí)不符，判決內(nèi)容是捏造事實(shí)方式形成的，判決內(nèi)容嚴(yán)重違反行政訴訟法第70、75條，立法法第93條規(guī)定，違反物權(quán)法。違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求的證據(jù)，屬于偽造的證據(jù)。
仲裁法第58條第四項(xiàng)規(guī)定，裁決依據(jù)的證據(jù)是偽造的應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，通過捏造、變造、提供虛假證明非法方式形成的證據(jù)，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求的證據(jù)，屬于偽造的證據(jù)。
我們提供了23份證據(jù)和法律依據(jù)證明仲裁依據(jù)的行政判決、民事判決內(nèi)容是捏造方式形成的，與事實(shí)不符，內(nèi)容違反行政訴訟法第70、75條規(guī)定，違反立法法第93條規(guī)定，物權(quán)法物權(quán)法，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求的證據(jù)，屬于偽造的證據(jù)，依據(jù)偽造證據(jù)仲裁，按照仲裁法第58條規(guī)定第四項(xiàng)規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)撤銷。但是沈斐、李潔瑜、賈青青法官卻故意隱匿證據(jù)，對我們的證據(jù)不分析、不認(rèn)定，反而在裁定書第29頁捏造事實(shí)說申請人沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故意枉法裁判，駁回申請人的仲裁申請。
法官在證據(jù)確鑿情況下在裁定書上隱匿證據(jù)，枉法裁判，踐踏法治，損害國家司法公信力。
附： 2024年8月27日申請撤銷仲裁提交證據(jù)目錄
一、國管局、中直管理局、建設(shè)部、財政部 關(guān)于印發(fā)《關(guān)于發(fā)放購房補(bǔ)貼中幾個具體問題的處理意見》的通知,證明什么是無房老職工，證明邵定仙是無房老職工。證明房改辦撤銷邵定仙購房資格決定書、（2016）浙01行初449號行政判決，（2017）浙行終458號行政判決、仲裁書沒有認(rèn)定邵定仙是無房老職工，這是認(rèn)定的事實(shí)錯誤。
二、杭州市杭政辦（2001）2號文件
三、杭州市市區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房申請表
四、2002年取得的準(zhǔn)購證
五、浙江省高院庭審筆錄第14頁，
六、建設(shè)部建住房（2004）77號文件和2004年浙江省經(jīng)濟(jì)適用房管理辦法
七、杭政（2004）9號文件和杭政辦函（2004）297號文件
八、2007年3月房改辦公告、
九、2007年預(yù)登記提交材料具結(jié)
十、2007年準(zhǔn)購證
十一、2007年的購房合同。
十二、房產(chǎn)證和2018年邵定仙房屋查檔證明，
十三、2010年公證遺囑，
十四、杭州市政府杭政辦函（2010）344號文件
十五、臨安市國土局的函和東門村委證明
十六、房改辦撤銷邵定仙購房資格決定書、浙江省政府的復(fù)議決定書。
十七、杭州市仲裁委（2020）杭仲裁字第 1945 號裁決和（2018）杭仲裁字第401號仲裁決定書，
十八、九安房地產(chǎn)公司股東表，
十九、最高法院案例
（2015）最高法民申字第3336號，裁判文書網(wǎng)
2024年提交的補(bǔ)充證據(jù)清單
一、（2016）浙01行初449號行政判決，共19頁
二、（2017）浙行終458號行政判決，19頁。復(fù)印件
三、（2018）浙0185民初2953號民事判決書
四、（2019）浙01民終1469號民事判決，19頁，復(fù)印件。
收藏
