向河南省委第五巡視組反映問題

電動三輪車和電動踏板車的駕駛者要注意了，不出事故不說，一旦出事故，你們就會按照機(jī)動車處理事故，所以說，不要抱有僥幸心理。

121^# 2024-3-13 10:35 評論(0) 收起評論

評論

明明事故路段兩邊有防護(hù)欄，公安機(jī)關(guān)公然顛倒黑白弄虛作假把有防護(hù)欄的路段認(rèn)定為無防護(hù)欄，目的何在？？？

122^# 2024-3-13 17:47 評論(0) 收起評論

評論

法不能向不法讓步。這是今年人代會兩高報(bào)告的最強(qiáng)音。

123^# 2024-3-13 17:58 評論(0) 收起評論

評論

希望河南省委第一巡視組領(lǐng)導(dǎo)，在您們巡視洛陽市期間，查清原洛陽市副市長市公安局局長張武清和交警支隊(duì)支隊(duì)長王偉弄虛作假濫用職權(quán)徇私枉法構(gòu)陷王姝交通肇事罪的事實(shí)，查清洛陽市中級法院院長徐哲和審判人員枉法裁定，并督促洛陽市中級法院院長徐哲釋法明理王姝和家人的疑惑，1、公安機(jī)關(guān)違背事實(shí)把該路段兩邊的防護(hù)欄勾畫為無防護(hù)欄。2、公安機(jī)關(guān)隱瞞張惠云跨越護(hù)欄。3、公安機(jī)關(guān)隱瞞張惠云違反《道路交通安全法》第六十三條規(guī)定。4、公安機(jī)關(guān)違反常識認(rèn)定張惠云人車為右前部碰撞。5、公安機(jī)關(guān)把事故現(xiàn)場三個監(jiān)控視頻正面兩個監(jiān)控視頻一個缺失，一個復(fù)制無事故畫面。6、公安機(jī)關(guān)對電動三輪車在無速度鑒定下，就能認(rèn)定為輕便摩托車。7、一審法院判決書隱匿經(jīng)過質(zhì)證的12份證據(jù)。8、洛陽市中級法院違背《刑事訴訟法》相關(guān)證據(jù)規(guī)定不開庭審理就裁定。9、洛陽市中級法院裁定書在公訴和一審判決書之外編造事實(shí)。10、已被一審法院判決書不予認(rèn)定的右部碰撞，公安機(jī)關(guān)在后來的行政訴訟答辯狀、行政處罰決定書中仍認(rèn)定沿用“右前部碰撞”。11、進(jìn)家抓捕王姝的是張惠云女兒常瑋的交警支隊(duì)事故大隊(duì)而不是法院的法警。12、西工區(qū)法院民事判決王姝賠償案，王姝不服上訴至洛陽市中級法院，至今也未開庭審理及收到判決書和裁定，西工區(qū)法院反而開始執(zhí)行凍結(jié)財(cái)產(chǎn)。

124^# 2024-3-15 15:32 評論(0) 收起評論

評論

法不能向不法讓步。正常在人車分隔的道路上騎行，被跨越護(hù)欄、橫穿馬路的撞上死了，正常騎行的就犯了罪？？？？？

125^# 2024-3-15 15:37 評論(0) 收起評論

評論

河南省委第一巡視組已于3月2日進(jìn)駐洛陽，去年向河南省委第五巡視組反映洛陽市公安局和洛陽市中級法院弄虛作假徇私枉法構(gòu)陷無過錯方王姝交通肇事罪的控告，如石沉大海杳無音信。今繼續(xù)向河南省委第一巡視組控告。控告原洛陽市副市長市公安局局長張武清、洛陽市交警支隊(duì)隊(duì)長王偉、洛陽市中級法院院長徐哲等主要領(lǐng)導(dǎo)，為了偏袒洛陽市公安局干警?，|、馬桂林夫婦的違法母親，弄虛作假徇私枉法構(gòu)陷王姝交通肇事罪。希望河南省委第一巡視組組長副組長關(guān)注過問王姝被構(gòu)陷交通肇事罪一案。

126^# 2024-3-16 07:41 評論(0) 收起評論

評論

對一女子在開封包公祠跪哭有感：
身在堂前心有冤，魑魅魍魎藏人間。三口鍘刀今猶在，不見當(dāng)年包青天。

127^# 2024-3-16 07:52 評論(0) 收起評論

評論

法不能向不法讓步。正常在人車分隔的道路上騎行，被為了躲雨，跨越護(hù)欄、橫穿馬路的撞上死了，正常騎行的就犯了罪，還有天理嗎？？？？

128^# 2024-3-17 08:16 評論(0) 收起評論

評論

什么是徇私舞弊     對明知是無罪的人，即沒有實(shí)施危害社會行為，或者根據(jù)刑法第十條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪以及其他依照刑法規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人，采用偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者 其他隱瞞事實(shí)、違背法律的手段，以追究刑事責(zé)任為目的進(jìn)行偵查（含采取強(qiáng)制性措施）、起訴、審判等追訴活動的。

129^# 2024-3-17 16:33 評論(0) 收起評論

評論

今天上午再次到河南省委巡視組在洛陽市委市政府北門設(shè)立的信箱進(jìn)行投遞。

130^# 2024-3-18 15:26 評論(0) 收起評論

評論

我看駕駛員筆錄寫的是C1駕照。
C1應(yīng)該開不了三輪電動，大概率屬于與準(zhǔn)駕車型不符。
從視頻中看，我覺得主責(zé)沒啥錯。

131^# 2024-3-19 19:02 評論(0) 收起評論

評論

濫用職權(quán)屬于濫用職權(quán)罪。
濫用職權(quán)是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。行為人將面臨三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，將面臨三年以上七年以下有期徒刑。
濫用職權(quán)罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的正?；顒?。由于國家機(jī)關(guān)工作人員故意逾越職權(quán)，致使國家機(jī)關(guān)的某項(xiàng)具體工作遭到破壞，給國家、集體和人民利益造成嚴(yán)重?fù)p害，從而危害了國家機(jī)關(guān)的正?；顒?。本罪侵犯的對象可以是公共財(cái)產(chǎn)或者公民的人身及其財(cái)產(chǎn)。濫用職權(quán)罪的行為主體指的是國家機(jī)關(guān)工作人員。

132^# 2024-3-22 16:59 評論(0) 收起評論

評論

河北遷西縣委書記李貴福構(gòu)陷老干部馬樹山冤獄案，已被最高檢察長應(yīng)勇關(guān)注糾正，河南洛陽構(gòu)陷王姝交通肇事罪何時能糾正。

133^# 2024-3-22 17:00 評論(0) 收起評論

評論

權(quán)不能大于法

134^# 2024-3-22 18:29 評論(0) 收起評論

評論

希望巡視組執(zhí)政為民，主持公道。

135^# 2024-3-23 09:38 評論(0) 收起評論

評論

法不能向不法讓步。平民百姓正常在人車分隔的道路上騎行，被權(quán)貴家人為了躲雨，跨越護(hù)欄、橫穿馬路的撞上死了，相關(guān)部門不但不主持公道，反而協(xié)助配合權(quán)貴，讓無過錯平民百姓全責(zé)賠償并送進(jìn)監(jiān)獄，還有天理嗎？？？？

136^# 2024-3-23 09:47 評論(0) 收起評論

評論

法不能向不法讓步

137^# 2024-3-25 18:38 評論(0) 收起評論

評論

洛陽政法委書記婁會峰和洛陽公安局長李保興被抓，說明洛陽的政法系統(tǒng)政治生態(tài)受到了極大的破壞。雖然該案發(fā)生在張武清任洛陽市公安局長期間，但從該案的顛倒黑白、弄虛作假、徇私枉法、極力護(hù)犢子來看，張武清也不是一個盡職的好領(lǐng)導(dǎo)，盡管已調(diào)往河南省公安廳任副廳長屬于平調(diào)，但他在洛陽的問題，終究會被追責(zé)。

138^# 2024-3-25 18:38 評論(0) 收起評論

評論

河南省委第一巡視組已于3月2日進(jìn)駐洛陽，去年向河南省委第五巡視組反映洛陽市公安局和洛陽市中級法院弄虛作假徇私枉法構(gòu)陷無過錯方王姝交通肇事罪的控告，如石沉大海杳無音信。今繼續(xù)向河南省委第一巡視組控告?？馗嬖尻柺懈笔虚L市公安局局長張武清、洛陽市交警支隊(duì)隊(duì)長王偉、洛陽市中級法院院長徐哲等主要領(lǐng)導(dǎo)，為了偏袒洛陽市公安局干警?，|、馬桂林夫婦的違法母親，弄虛作假徇私枉法構(gòu)陷王姝交通肇事罪。希望河南省委第一巡視組組長副組長關(guān)注過問王姝被構(gòu)陷交通肇事罪一案。

139^# 2024-3-25 18:39 評論(0) 收起評論

評論

2022年9月1日上訴人收到一審判決書，判決王姝犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零六個月。這樣的判決結(jié)果也在被陷害、被構(gòu)陷王姝和家人的預(yù)料之中，因該構(gòu)陷案件移交到公訴機(jī)關(guān)后，檢察官不是依法審查監(jiān)督糾錯，而是充當(dāng)“說客”，再次恐嚇、脅迫王姝賠違法人的錢，不賠錢下一步法院判了，過了哺乳期還得坐牢，不但坐牢 ，還要賠錢，還能強(qiáng)制執(zhí)行等。現(xiàn)在事實(shí)也得到了證明，法律有時是在為有“背景”的人服務(wù)。

140^# 2024-3-27 08:49 評論(0) 收起評論

評論

141^# 2024-3-27 10:31 評論(0) 收起評論

評論

省委巡視組 ，省委巡視組，省委巡視組你在哪？能聽到百姓的呼聲嗎？？？？

142^# 2024-3-29 09:12 評論(0) 收起評論

評論

手機(jī)用戶mu60897 發(fā)表于 2024-3-25 18:39
河南省委第一巡視組已于3月2日進(jìn)駐洛陽，去年向河南省委第五巡視組反映洛陽市公安局和洛陽市中級法院弄虛作 ...

按你邏輯，你告的有點(diǎn)少，，這幾個領(lǐng)導(dǎo)都?xì)w市里管，市里領(lǐng)導(dǎo)也有責(zé)任？市里領(lǐng)導(dǎo)歸省里管，是不是也一起告了？還是說說你發(fā)的視頻，第一，明確是三輪車撞的人，第二，三輪車非法加裝的棚子，也就是這個棚子把人撞倒的吧？第三，因死者子女是公職人員就該被白撞了？子女不能有訴求？再一個，提示你一下，不要說亡者違法，違法和違章是有本質(zhì)上的區(qū)別的，網(wǎng)上也不是法外之地，惡意誹謗和人身攻擊，也是會有因果的！個人認(rèn)為，交警支隊(duì)事故劃分沒問題！就像你所說，現(xiàn)在是法制社會，不是誰哭誰有理，積極配合取得亡者家屬的諒解，達(dá)成和解，人也可能不會被抓進(jìn)去，自己好好想想吧~

143^# 2024-3-30 02:10 評論(0) 收起評論

評論

現(xiàn)在是法制社會，不是誰哭誰有理，積極配合取得亡者家屬的諒解，達(dá)成和解，人也可能不會被抓進(jìn)去，自己好好想想吧~


非常有道理

144^# 2024-3-30 22:08 評論(0) 收起評論

評論

河南省委第一巡視組已于3月2日進(jìn)駐洛陽，去年向河南省委第五巡視組反映洛陽市公安局和洛陽市中級法院弄虛作假徇私枉法構(gòu)陷無過錯方王姝交通肇事罪的控告，如石沉大海杳無音信。今繼續(xù)向河南省委第一巡視組控告?？馗嬖尻柺懈笔虚L市公安局局長張武清、洛陽市交警支隊(duì)隊(duì)長王偉、洛陽市中級法院院長徐哲等主要領(lǐng)導(dǎo)，為了偏袒洛陽市公安局干警?，|、馬桂林夫婦的違法母親，弄虛作假徇私枉法構(gòu)陷王姝交通肇事罪。希望河南省委第一巡視組組長副組長關(guān)注過問王姝被構(gòu)陷交通肇事罪一案。

145^# 2024-3-31 09:24 評論(0) 收起評論

評論

洛陽政法委書記婁會峰和洛陽公安局長李保興被抓，說明洛陽的政法系統(tǒng)政治生態(tài)受到了極大的破壞。雖然該案發(fā)生在張武清任洛陽市公安局長期間，但從該案的顛倒黑白、弄虛作假、徇私枉法、極力護(hù)犢子來看，張武清也不是一個盡職的好領(lǐng)導(dǎo)，盡管已調(diào)往河南省公安廳任副廳長屬于平調(diào)，但他在洛陽的問題，終究會被追責(zé)。

146^# 2024-3-31 09:32 評論(0) 收起評論

評論

總有一天，壞人要被清算

147^# 2024-3-31 09:45 評論(0) 收起評論

評論

省委巡視組、市委巡視組、就缺一個中央巡視組。

148^# 2024-4-1 12:07 評論(0) 收起評論

評論

又多了一個巡視組

149^# 2024-4-1 12:09 評論(0) 收起評論

評論

煩請洛陽市中級法院院長徐哲釋法答疑，把以下12個問題說清楚，王姝和家人就息訴罷訪。1、公安機(jī)關(guān)違背事實(shí)把該路段兩邊的防護(hù)欄勾畫為無防護(hù)欄。2、公安機(jī)關(guān)隱瞞張惠云跨越護(hù)欄。3、公安機(jī)關(guān)隱瞞張惠云違反《道路交通安全法》第六十三條規(guī)定。4、公安機(jī)關(guān)違反常識認(rèn)定張惠云人車為右前部碰撞。5、公安機(jī)關(guān)把事故現(xiàn)場三個監(jiān)控視頻正面兩個監(jiān)控視頻一個缺失，一個復(fù)制無事故畫面。6、公安機(jī)關(guān)對電動三輪車在無速度鑒定下，就能認(rèn)定為輕便摩托車。7、一審法院判決書隱匿經(jīng)過質(zhì)證的12份證據(jù)。8、洛陽市中級法院違背《刑事訴訟法》相關(guān)證據(jù)規(guī)定不開庭審理就裁定。9、洛陽市中級法院裁定書在公訴和一審判決書之外編造事實(shí)。10、已被一審法院判決書不予認(rèn)定的右部碰撞，公安機(jī)關(guān)在后來的行政訴訟答辯狀、行政處罰決定書中仍認(rèn)定沿用“右前部碰撞”。11、進(jìn)家抓捕王姝的是張惠云女兒?，|的交警支隊(duì)事故大隊(duì)而不是法院的法警。12、西工區(qū)法院民事判決王姝賠償案，王姝不服上訴至洛陽市中級法院，至今也未開庭審理及收到判決書和裁定，西工區(qū)法院反而開始執(zhí)行凍結(jié)財(cái)產(chǎn)。

150^# 2024-4-1 12:14 評論(0) 收起評論

評論

什么是徇私舞弊     對明知是無罪的人，即沒有實(shí)施危害社會行為，或者根據(jù)刑法第十條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪以及其他依照刑法規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人，采用偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者 其他隱瞞事實(shí)、違背法律的手段，以追究刑事責(zé)任為目的進(jìn)行偵查（含采取強(qiáng)制性措施）、起訴、審判等追訴活動的。

151^# 2024-4-1 18:28 評論(0) 收起評論

評論

權(quán)大于法，河北遷西馬樹山舉報(bào)案，被遷西書記李貴福一幫壞人栽贓陷害，僅28天就批捕審判，堪稱遷西速度，這幫壞人不處理天理不容。

152^# 2024-4-2 20:20 評論(0) 收起評論

評論

153^# 2024-4-3 11:09 評論(0) 收起評論

評論

洛陽市副市長市公安局長張武清、洛陽市公安局交通警察支隊(duì)大隊(duì)長王偉弄虛作假徇私枉法構(gòu)陷王姝交通肇事罪證據(jù)之一。

154^# 2024-4-3 11:30 評論(0) 收起評論

評論

洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)檢察院配合包庇洛陽市公安局弄虛作假徇私枉法的起訴書

155^# 2024-4-3 12:00 評論(0) 收起評論

評論

洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院庭審就是走過場，判決書公然隱匿當(dāng)庭經(jīng)過質(zhì)證的，能證明公安機(jī)關(guān)弄虛作假，檢察機(jī)關(guān)配合包庇的12份證據(jù)，枉法判決。

156^# 2024-4-8 11:45 評論(0) 收起評論

評論

不服構(gòu)陷交通肇事罪上訴狀
被強(qiáng)權(quán)陷害上訴人王姝，女，漢族，1982年8月29日出生，戶籍地河南省洛陽市西工區(qū)，現(xiàn)住老城區(qū)中電陽光清水灣16號樓1單元1104號，2021年12月16日被洛陽市公安局構(gòu)陷涉嫌交通肇事罪監(jiān)視居住。
2022年9月1日上訴人收到一審判決書，判決王姝犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零六個月。這樣的判決結(jié)果也在被陷害、被構(gòu)陷上訴人的預(yù)料之中，因該構(gòu)陷案件移交到公訴機(jī)關(guān)后，檢察官不是依法審查監(jiān)督糾錯，而是充當(dāng)“說客”，再次恐嚇、脅迫上訴人賠違法人的錢，不賠錢下一步法院判了，過了哺乳期還得坐牢，不但坐牢 ，還要賠錢，還能強(qiáng)制執(zhí)行等?，F(xiàn)在事實(shí)也得到了證明，法律有時是在為有“背景”的人服務(wù)。上訴人不服“一幫人”利用手中權(quán)力徇私舞弊、踐踏法律一手遮天，更不服洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）豫0391刑初132號刑事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求：
請二審法院查明事實(shí)，撤銷原審判決，重新劃分事故責(zé)任，并改判被構(gòu)陷交通肇事罪上訴人王姝無罪。
事實(shí)與理由：
一、        一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤
1、 一審法院對公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定公安機(jī)關(guān)弄虛作假作出的事故責(zé)任認(rèn)定書沒有查明沒有糾正，而是官官相衛(wèi)的再次陷害并作出徇私枉法判決。對王姝辯護(hù)人當(dāng)庭提交的十多份經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)在判決書中只字未提，特別是前幾份證據(jù)能證明公安機(jī)關(guān)弄虛作假作出不實(shí)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)是否采納和排除，更是在判決書中未敘述。對公安機(jī)關(guān)故意隱瞞事實(shí)證據(jù)，人為把18點(diǎn)15分后的關(guān)鍵監(jiān)控視頻“缺失”（事故發(fā)生時18點(diǎn)19分），以公安機(jī)關(guān)已作出了解釋說明，“監(jiān)控設(shè)備無錄像內(nèi)容，且在案證據(jù)足以證明案件事實(shí)”來搪塞。把上訴人母親合法購買的要求在非機(jī)動車道上行使的老年代步三輪車，認(rèn)定為“法律意義機(jī)動車”，把“行政缺失”的管理責(zé)任，強(qiáng)加于上訴人。下一步上訴人將以此為證據(jù)起訴生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷專營店。
2、一審法院開庭審理只是走過場，根本就沒有查明事實(shí)，庭審中播放事故后側(cè)西北角監(jiān)控視頻，證明人與車相接觸倒地的情景，也清楚的顯示和證明了此路段有禁止行人通行的“護(hù)欄”，死者張慧云是怎樣進(jìn)入人與車隔離的防護(hù)欄由東向西橫穿馬路的，只有正面的也就是離事故幾十米的西南角和東南角監(jiān)控視頻才能看清楚死者張慧云跨越護(hù)欄橫穿馬路的軌跡，但奇怪的是最正面紗廠南路與漢屯路交叉口西南角的監(jiān)控視頻竟在事故發(fā)生前四分鐘莫名其妙地“缺失”了。
3、庭審中播放監(jiān)控視頻事故路段，明顯看到道路兩側(cè)的防護(hù)欄，一審法院卻對公訴機(jī)關(guān)包庇公安機(jī)關(guān)弄虛作假把事故發(fā)生路段故意改寫為“無路側(cè)防護(hù)欄”的事實(shí)，一審法院不查明、不認(rèn)定，繼續(xù)包庇弄虛作假的公安機(jī)關(guān)和不監(jiān)督不糾錯的公訴機(jī)關(guān)。
4、死者張慧云作為成年人自身特別是雙手殘疾，理應(yīng)遵守交通規(guī)則走近在咫尺的人行斑馬線，張慧云卻無視道路禁止行人通行的防護(hù)欄，竟跨越防護(hù)欄急匆匆橫穿馬路，與正常行使的上訴人騎行的電動三輪車相接觸導(dǎo)致事故發(fā)生，上訴人對張慧云跨越防護(hù)欄橫穿標(biāo)識雙黃實(shí)線的馬路行為根本無法預(yù)測。根本不存在一審法院所認(rèn)定的，上訴人行駛時疏于觀察道路通行狀況和未發(fā)現(xiàn)張慧云橫過道路而未能及時采取安全措施進(jìn)行避讓。死者張慧云不但違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條 行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施??????。更嚴(yán)重違反了第六十三條 行人不得跨越防護(hù)欄??????。公安機(jī)關(guān)故意避重就輕只認(rèn)定張慧云違反第六十二條，卻把嚴(yán)重違反第六十三條“人車隔離的護(hù)欄”采取弄虛作假隱瞞不予認(rèn)定。只因死者張慧云有“強(qiáng)大背景”。
5、眾所周知，“打官司就是打證據(jù)”，庭審前，王姝辯護(hù)人向法庭提交了十二份證據(jù)，庭審中十二份證據(jù)都得到了質(zhì)證，一審法院在王姝的刑事判決書中從頭到尾為什么只字未提王姝辯護(hù)人提交的十二份證據(jù)，恰恰在提交的證據(jù)中，就能充分證明公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是不真實(shí)的。一審法院在查明方面只對公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書中的“愛瑪牌正三輪輕便摩托車右前部與張慧云肢體相接觸”改為“王姝駕駛的電動三輪車前部撞上張慧云肢體”。對公安機(jī)關(guān)弄虛作假、徇私枉法作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及公訴機(jī)關(guān)包庇行為，不審查，不重新劃分事故責(zé)任，甚至繼續(xù)包庇徇私枉法作出對上訴人有罪判決。一次不公正的判決，相當(dāng)于十次犯罪，犯罪污染的是水流，而不公正的判決，污染的則是水源。
二、一審法院適用法律錯誤
1、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條 公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實(shí)于事實(shí)真相。故意隱瞞事實(shí)真相的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。第五十四條第四款 凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究。第五十五條 對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。第五十六條第二款 在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。根據(jù)公安部146號令《道路交通事故處理程序規(guī)定》第七章第五十九條 道路交通事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正、程序合法。該交通事故發(fā)生后，死者張慧云因有“背景”，所以就發(fā)生了誘供、不實(shí)的事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、不實(shí)的事故鑒定，以人死就有理的理念，串通一氣恐嚇、威脅上訴人按“全責(zé)”賠償。上訴人不答應(yīng)全責(zé)賠償，竟濫用職權(quán)，隱瞞事實(shí)真相，弄虛作假作出讓上訴人承擔(dān)主要事故責(zé)任的認(rèn)定，達(dá)到刑事抓人，威逼要錢的目的。一審法院對事實(shí)不清、證據(jù)不實(shí)、適用法律錯誤的道路交通事故認(rèn)定書不審查不糾正，反而以公安機(jī)關(guān)已有復(fù)核結(jié)論，對公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供的虛假證據(jù)不排除，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控成立，應(yīng)予支持。一審法院繼續(xù)徇私枉法判決，制造冤假錯案。決定一個案件的應(yīng)當(dāng)是法律，而不是官場潛規(guī)則。
2、一審法院在判決書中籠統(tǒng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定。其實(shí)就是第三十九條、第四十條。這兩條規(guī)定說的非常明白，就是在非正常情況下公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以實(shí)行交通管制。這兩條法律與該案毫無關(guān)聯(lián)，一審法院竟偷換概念錯誤適用這兩條法律為死者張慧云尋找法律依據(jù)。在一個城市非正常情況和緊急情況下實(shí)行交通管制是很少的，在公安機(jī)關(guān)交通管理部門沒有交通管制的路段，張慧云就可以跨越護(hù)欄，就可以橫穿馬路，就可以闖紅燈，只要是路，張慧云就可以橫行無阻進(jìn)行步行。一審法院這樣的認(rèn)為，是對《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條、第六十三條的褻瀆，此判決書一旦生效對依法治國和社會的危害程度極大。
3、根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十六條 行為人在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。上訴人騎行母親的老年代步三輪車以低于20km的時速在人車隔離的道路上靠右正常行使，突遇張慧云跨越人車隔離的防護(hù)欄橫穿馬路與上訴人騎行的電動三輪車相接觸，再加上張慧云自身特別是雙手殘疾，失去平衡后無法抓牢，倒地后無法支撐身體，無形中加大了損害結(jié)果，四天后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。人車不經(jīng)意的接觸就能造成張慧云傷亡，上訴人深感惋惜，但事實(shí)就是事實(shí)，不容顛倒混淆。違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條、第六十三條規(guī)定的張慧云，跨越護(hù)欄、橫穿馬路急匆匆行走，有疏于觀察道路上的車輛通行狀況，因其未發(fā)現(xiàn)上訴人騎行的電動三輪車未能及時采取安全進(jìn)行避讓與上訴人騎行三輪車相接觸，導(dǎo)致事故發(fā)生。上訴人在人車隔離的道路上正常騎行，對張慧云跨越護(hù)欄橫穿馬路急匆匆行走與三輪車相接觸根本無法預(yù)見，違法進(jìn)入人車隔離道路的張慧云，才是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的主要原因。然而，一審法院竟把違法進(jìn)入人車隔離路段的張慧云應(yīng)注意的安全事項(xiàng)，強(qiáng)加于上訴人，與理與法都講不通，法不能向違法讓步，由此，根據(jù)第十六條規(guī)定，上訴人王姝無罪。
綜上所述，上訴人是被無辜裹進(jìn)該交通事故的，如果沒有張慧云違法進(jìn)入人車隔離的道路，就不會發(fā)生交通事故造成張慧云死亡。法治國家不能誰死誰有理，不擇手段過度的保護(hù)死者，必將侵害另一方。上訴人是一個遵紀(jì)守法善良的人，也懂得人情世故，事故發(fā)生后，曾兩次盡微薄之力送錢給對方，都被張慧云家人嫌少拒絕。上訴人的公公張金正（67歲），因不公正的事故責(zé)任劃分被氣死，公公的死亡，讓上訴人一輩子心里愧疚難過，上訴人的家庭傷害誰來買單。上訴人是被“一幫人”陷害構(gòu)陷交通肇事罪的，上訴人是冤枉的。希望二審法院能匡扶正義，還上訴人清白。
致
洛陽市中級人民法院
上訴人：
2022年9月 日

157^# 2024-4-8 12:19 評論(0) 收起評論

評論

不服構(gòu)陷交通肇事罪上訴狀
被強(qiáng)權(quán)陷害上訴人王姝，女，漢族，1982年8月29日出生，戶籍地河南省洛陽市西工區(qū)，現(xiàn)住老城區(qū)中電陽光清水灣16號樓1單元1104號，2021年12月16日被洛陽市公安局構(gòu)陷涉嫌交通肇事罪監(jiān)視居住。
2022年9月1日上訴人收到一審判決書，判決王姝犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零六個月。這樣的判決結(jié)果也在被陷害、被構(gòu)陷上訴人的預(yù)料之中，因該構(gòu)陷案件移交到公訴機(jī)關(guān)后，檢察官不是依法審查監(jiān)督糾錯，而是充當(dāng)“說客”，再次恐嚇、脅迫上訴人賠違法人的錢，不賠錢下一步法院判了，過了哺乳期還得坐牢，不但坐牢 ，還要賠錢，還能強(qiáng)制執(zhí)行等?，F(xiàn)在事實(shí)也得到了證明，法律有時是在為有“背景”的人服務(wù)。上訴人不服“一幫人”利用手中權(quán)力徇私舞弊、踐踏法律一手遮天，更不服洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）豫0391刑初132號刑事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求：
請二審法院查明事實(shí)，撤銷原審判決，重新劃分事故責(zé)任，并改判被構(gòu)陷交通肇事罪上訴人王姝無罪。
事實(shí)與理由：
一、        一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤
1、 一審法院對公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定公安機(jī)關(guān)弄虛作假作出的事故責(zé)任認(rèn)定書沒有查明沒有糾正，而是官官相衛(wèi)的再次陷害并作出徇私枉法判決。對王姝辯護(hù)人當(dāng)庭提交的十多份經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)在判決書中只字未提，特別是前幾份證據(jù)能證明公安機(jī)關(guān)弄虛作假作出不實(shí)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)是否采納和排除，更是在判決書中未敘述。對公安機(jī)關(guān)故意隱瞞事實(shí)證據(jù)，人為把18點(diǎn)15分后的關(guān)鍵監(jiān)控視頻“缺失”（事故發(fā)生時18點(diǎn)19分），以公安機(jī)關(guān)已作出了解釋說明，“監(jiān)控設(shè)備無錄像內(nèi)容，且在案證據(jù)足以證明案件事實(shí)”來搪塞。把上訴人母親合法購買的要求在非機(jī)動車道上行使的老年代步三輪車，認(rèn)定為“法律意義機(jī)動車”，把“行政缺失”的管理責(zé)任，強(qiáng)加于上訴人。下一步上訴人將以此為證據(jù)起訴生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷專營店。
2、一審法院開庭審理只是走過場，根本就沒有查明事實(shí)，庭審中播放事故后側(cè)西北角監(jiān)控視頻，證明人與車相接觸倒地的情景，也清楚的顯示和證明了此路段有禁止行人通行的“護(hù)欄”，死者張慧云是怎樣進(jìn)入人與車隔離的防護(hù)欄由東向西橫穿馬路的，只有正面的也就是離事故幾十米的西南角和東南角監(jiān)控視頻才能看清楚死者張慧云跨越護(hù)欄橫穿馬路的軌跡，但奇怪的是最正面紗廠南路與漢屯路交叉口西南角的監(jiān)控視頻竟在事故發(fā)生前四分鐘莫名其妙地“缺失”了。
3、庭審中播放監(jiān)控視頻事故路段，明顯看到道路兩側(cè)的防護(hù)欄，一審法院卻對公訴機(jī)關(guān)包庇公安機(jī)關(guān)弄虛作假把事故發(fā)生路段故意改寫為“無路側(cè)防護(hù)欄”的事實(shí)，一審法院不查明、不認(rèn)定，繼續(xù)包庇弄虛作假的公安機(jī)關(guān)和不監(jiān)督不糾錯的公訴機(jī)關(guān)。
4、死者張慧云作為成年人自身特別是雙手殘疾，理應(yīng)遵守交通規(guī)則走近在咫尺的人行斑馬線，張慧云卻無視道路禁止行人通行的防護(hù)欄，竟跨越防護(hù)欄急匆匆橫穿馬路，與正常行使的上訴人騎行的電動三輪車相接觸導(dǎo)致事故發(fā)生，上訴人對張慧云跨越防護(hù)欄橫穿標(biāo)識雙黃實(shí)線的馬路行為根本無法預(yù)測。根本不存在一審法院所認(rèn)定的，上訴人行駛時疏于觀察道路通行狀況和未發(fā)現(xiàn)張慧云橫過道路而未能及時采取安全措施進(jìn)行避讓。死者張慧云不但違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條 行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施??????。更嚴(yán)重違反了第六十三條 行人不得跨越防護(hù)欄??????。公安機(jī)關(guān)故意避重就輕只認(rèn)定張慧云違反第六十二條，卻把嚴(yán)重違反第六十三條“人車隔離的護(hù)欄”采取弄虛作假隱瞞不予認(rèn)定。只因死者張慧云有“強(qiáng)大背景”。
5、眾所周知，“打官司就是打證據(jù)”，庭審前，王姝辯護(hù)人向法庭提交了十二份證據(jù)，庭審中十二份證據(jù)都得到了質(zhì)證，一審法院在王姝的刑事判決書中從頭到尾為什么只字未提王姝辯護(hù)人提交的十二份證據(jù)，恰恰在提交的證據(jù)中，就能充分證明公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是不真實(shí)的。一審法院在查明方面只對公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書中的“愛瑪牌正三輪輕便摩托車右前部與張慧云肢體相接觸”改為“王姝駕駛的電動三輪車前部撞上張慧云肢體”。對公安機(jī)關(guān)弄虛作假、徇私枉法作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及公訴機(jī)關(guān)包庇行為，不審查，不重新劃分事故責(zé)任，甚至繼續(xù)包庇徇私枉法作出對上訴人有罪判決。一次不公正的判決，相當(dāng)于十次犯罪，犯罪污染的是水流，而不公正的判決，污染的則是水源。
二、一審法院適用法律錯誤
1、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條 公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠實(shí)于事實(shí)真相。故意隱瞞事實(shí)真相的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。第五十四條第四款 凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究。第五十五條 對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。第五十六條第二款 在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。根據(jù)公安部146號令《道路交通事故處理程序規(guī)定》第七章第五十九條 道路交通事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正、程序合法。該交通事故發(fā)生后，死者張慧云因有“背景”，所以就發(fā)生了誘供、不實(shí)的事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、不實(shí)的事故鑒定，以人死就有理的理念，串通一氣恐嚇、威脅上訴人按“全責(zé)”賠償。上訴人不答應(yīng)全責(zé)賠償，竟濫用職權(quán)，隱瞞事實(shí)真相，弄虛作假作出讓上訴人承擔(dān)主要事故責(zé)任的認(rèn)定，達(dá)到刑事抓人，威逼要錢的目的。一審法院對事實(shí)不清、證據(jù)不實(shí)、適用法律錯誤的道路交通事故認(rèn)定書不審查不糾正，反而以公安機(jī)關(guān)已有復(fù)核結(jié)論，對公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供的虛假證據(jù)不排除，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控成立，應(yīng)予支持。一審法院繼續(xù)徇私枉法判決，制造冤假錯案。決定一個案件的應(yīng)當(dāng)是法律，而不是官場潛規(guī)則。
2、一審法院在判決書中籠統(tǒng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定。其實(shí)就是第三十九條、第四十條。這兩條規(guī)定說的非常明白，就是在非正常情況下公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以實(shí)行交通管制。這兩條法律與該案毫無關(guān)聯(lián)，一審法院竟偷換概念錯誤適用這兩條法律為死者張慧云尋找法律依據(jù)。在一個城市非正常情況和緊急情況下實(shí)行交通管制是很少的，在公安機(jī)關(guān)交通管理部門沒有交通管制的路段，張慧云就可以跨越護(hù)欄，就可以橫穿馬路，就可以闖紅燈，只要是路，張慧云就可以橫行無阻進(jìn)行步行。一審法院這樣的認(rèn)為，是對《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條、第六十三條的褻瀆，此判決書一旦生效對依法治國和社會的危害程度極大。
3、根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十六條 行為人在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。上訴人騎行母親的老年代步三輪車以低于20km的時速在人車隔離的道路上靠右正常行使，突遇張慧云跨越人車隔離的防護(hù)欄橫穿馬路與上訴人騎行的電動三輪車相接觸，再加上張慧云自身特別是雙手殘疾，失去平衡后無法抓牢，倒地后無法支撐身體，無形中加大了損害結(jié)果，四天后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。人車不經(jīng)意的接觸就能造成張慧云傷亡，上訴人深感惋惜，但事實(shí)就是事實(shí)，不容顛倒混淆。違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條、第六十三條規(guī)定的張慧云，跨越護(hù)欄、橫穿馬路急匆匆行走，有疏于觀察道路上的車輛通行狀況，因其未發(fā)現(xiàn)上訴人騎行的電動三輪車未能及時采取安全進(jìn)行避讓與上訴人騎行三輪車相接觸，導(dǎo)致事故發(fā)生。上訴人在人車隔離的道路上正常騎行，對張慧云跨越護(hù)欄橫穿馬路急匆匆行走與三輪車相接觸根本無法預(yù)見，違法進(jìn)入人車隔離道路的張慧云，才是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的主要原因。然而，一審法院竟把違法進(jìn)入人車隔離路段的張慧云應(yīng)注意的安全事項(xiàng)，強(qiáng)加于上訴人，與理與法都講不通，法不能向違法讓步，由此，根據(jù)第十六條規(guī)定，上訴人王姝無罪。
綜上所述，上訴人是被無辜裹進(jìn)該交通事故的，如果沒有張慧云違法進(jìn)入人車隔離的道路，就不會發(fā)生交通事故造成張慧云死亡。法治國家不能誰死誰有理，不擇手段過度的保護(hù)死者，必將侵害另一方。上訴人是一個遵紀(jì)守法善良的人，也懂得人情世故，事故發(fā)生后，曾兩次盡微薄之力送錢給對方，都被張慧云家人嫌少拒絕。上訴人的公公張金正（67歲），因不公正的事故責(zé)任劃分被氣死，公公的死亡，讓上訴人一輩子心里愧疚難過，上訴人的家庭傷害誰來買單。上訴人是被“一幫人”陷害構(gòu)陷交通肇事罪的，上訴人是冤枉的。希望二審法院能匡扶正義，還上訴人清白。
致
洛陽市中級人民法院
上訴人：
2022年9月 日

158^# 2024-4-8 12:20 評論(0) 收起評論

評論

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十四條第二審人民法院對于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：
（一）被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；

159^# 2024-4-8 18:08 評論(0) 收起評論

評論

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十四條第二審人民法院對于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：
（一）被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；

然而，洛陽市中級法院不但公然違背法律條款，反而在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、一審判決書之外編造事實(shí)枉法裁定。

160^# 2024-4-9 08:43 評論(0) 收起評論

評論